Comment le design automobile est devenu plus uniforme au fil des décennies

Le design des voitures a connu une transformation marquante, passant d’un style audacieux et varié à des formes plus standardisées. Les années 1950 et 1960, riches en innovations esthétiques, ont progressivement laissé place à une uniformité croissante. Cette transition s’explique par des changements économiques, des avancées technologiques et des contraintes réglementaires.

Les débuts de l’automobile étaient marqués par une grande diversité stylistique. Chaque modèle possédait une identité forte. Après la guerre, les ornements chromés et les lignes élégantes dominaient, Peugeot notamment en Amérique. Les crises pétrolières des années 1970 ont modifié ces priorités. Les fabricants se sont concentrés sur des designs plus fonctionnels et économes en énergie.

Avec l’industrialisation, les plateformes communes ont permis de rationaliser les coûts de production. Cette stratégie, bien qu’économiquement avantageuse, a restreint la créativité des designers. Les lignes neutres et universelles, capables de séduire un large public, sont devenues la norme.

Les exigences réglementaires ont renforcé cette tendance. Les tests de collision et les normes environnementales ont imposé des formes standardisées. Les lois sur l’aérodynamisme, essentielles pour réduire les émissions, ont également uniformisé les silhouettes des véhicules.

L’essor des outils numériques dans les années 2000 a transformé la conception automobile. Ces technologies ont permis une production plus rapide, mais elles ont également limité les variations stylistiques. Les attentes des consommateurs, souvent orientées vers la praticité et la fiabilité, ont aussi influencé les choix des constructeurs.

La mondialisation a amplifié cette uniformisation. Les marques s’adressent aujourd’hui à des consommateurs répartis sur plusieurs continents. Les préférences locales ont été remplacées par des designs consensuels, adaptés à un marché global.

Les véhicules électriques ont ajouté de nouvelles contraintes. Les batteries, placées sous le plancher, imposent des proportions similaires. L’aérodynamisme, essentiel pour optimiser l’autonomie, réduit encore les possibilités de variations stylistiques.

Les acheteurs jouent un rôle clé dans cette évolution. Ils privilégient souvent la fiabilité, les performances et les prix, reléguant le design extérieur au second plan. Les marques, conscientes de ces priorités, optent pour des styles prudents et évitent les risques de controverse.

Certains segments, comme les voitures sportives ou de luxe, préservent une certaine originalité. Cependant, même ces modèles montrent une standardisation croissante due aux contraintes techniques et aux attentes mondiales.

Les innovations comme les éclairages LED apportent quelques touches distinctives. Ces avancées se concentrent principalement sur des signatures lumineuses, mais leur impact sur la structure des carrosseries reste limité.

L’évolution vers un design automobile plus homogène reflète des choix pragmatiques. Les normes techniques, les exigences économiques et la mondialisation favorisent des lignes plus universelles. Cette orientation répond aux défis actuels, mais réduit les opportunités pour des designs vraiment distinctifs.

Le problème des banques centrales

L'incompétence de nos régulateurs financiers, et surtout de la Fed, est à couper le souffle. Le grand public et même les membres mal placés des classes capitalistes subissent les conséquences du fait que la Fed et d'autres banques centrales sont allées trop vite en besogne pour mettre fin à des années de politiques de gavage du prix des actifs, à savoir l'assouplissement quantitatif et les taux d'intérêt très bas. Les bouleversements se révèlent plus graves que les investisseurs ne l'avaient prévu, apparemment en raison des faiblesses de longue date de certaines banques en matière de gestion des risques et d'autres faiblesses, et d'autres banques qui auraient dû être en mesure de faire face aux augmentations des taux d'intérêt se révèlent être gérées par des singes.

Ce qui se passe aujourd'hui est la pire sorte de défaillance de supervision rencontrée par les politiques, qui n'ont pas anticipé que les hausses rapides de taux briseraient certaines banques.1 Nous voici, en moins de deux semaines, à un niveau de faillites bancaires proche de celui de la crise financière de 2007-2008. Extrait de CNN :

Même les grands médias accusent la Fed :

Comme nous l'expliquerons en temps voulu, l'habitude des régulateurs de "renflouer maintenant, réfléchir plus tard à la protection des contribuables/du système" est la pire réponse imaginable à ce gâchis. Par exemple, les autorités américaines ont mis en place ce qui est très proche d'une garantie totale des dépôts non assurés (avec, ironiquement, un premier échec, First Republic, dont le bilan déviant, riche en obligations municipales, est passé entre les mailles du filet). Mais ils ne sont pas prêts à le dire. De nombreux déposants non assurés sont restés en mode panique, ne comprenant pas le fonctionnement des facilités. Pourtant, le soutien presque total des dépôts non assurés a constitué une autre extension massive du filet de sécurité bancaire.2

La raison ultime pour laquelle la Fed a fait quelque chose d'aussi stupide que de procéder à des hausses de taux agressives en dépit de l'exposition évidente des banques et des systèmes financiers était la fuite en avant de la mission de la banque centrale, qui a pris le rôle de gardien de l'économie en chef. Cela correspondait à l'acceptation généralisée de la vision néolibérale qui consiste à minimiser non seulement la surveillance et la réglementation, mais aussi la politique microéconomique explicite. Il ne faut pas choisir les gagnants et les perdants, au mépris de l'intérêt national.

Cette orientation a permis à l'exécutif et au Congrès de s'engager dans une politique économique axée sur le porc, ce qui s'est traduit par une politique industrielle par défaut qui a gonflé des secteurs privilégiés tels que le complexe militaro-industriel, l'industrie médicale, l'enseignement supérieur, l'immobilier et la finance. Mais c'est le Congrès et l'administration qui ont la capacité la plus grande de concevoir et de mettre en œuvre des programmes plus ciblés, et de mettre un point d'honneur à favoriser ceux qui sont contracycliques.

Au lieu de cela, la Fed utilise l'instrument contondant des taux d'intérêt pour tenter d'écraser le travail, alors que, contrairement aux années 1970, le pouvoir de négociation des travailleurs est faible et que cette inflation est en grande partie le résultat de problèmes d'offre.3 Comme nous l'avions prédit, la seule façon pour la Fed de réduire l'inflation par le biais d'une augmentation des taux d'intérêt serait de tuer l'économie à petit feu. Il semble qu'elle y parvienne plus rapidement que prévu en tuant les banques.

Il est vrai que l'inversion des politiques de taux d'intérêt très bas ferait inévitablement baisser les prix des actifs, en particulier ceux des actifs financiers très réactifs. Mais il y a de meilleures et de pires façons d'administrer des remèdes douloureux, et la Fed s'est montrée particulièrement inepte. La banque centrale a bien fait une chose, à savoir signaler ses augmentations de taux longtemps à l'avance. Mais elle a bizarrement ignoré la façon dont l'effondrement des cryptomonnaies pourrait affecter la perception du risque par les déposants/investisseurs. Et selon le New York Times, elle a constaté de graves problèmes à la Silicon Valley Bank, mais les mesures officielles n'ont pas atteint le niveau des coups de fouet de la nouille mouillée :

En 2021, un examen de la banque en pleine croissance par la Fed a révélé de sérieuses faiblesses dans la manière dont elle gérait les principaux risques. Les superviseurs de la Banque fédérale de réserve de San Francisco, qui supervise la Silicon Valley Bank, ont émis six avertissements. Ces avertissements, appelés "questions nécessitant une attention particulière" et "questions nécessitant une attention immédiate", signalaient que la banque ne parvenait pas à s'assurer qu'elle disposerait de suffisamment de liquidités faciles à mobiliser en cas de problème.

Mais la banque n'a pas corrigé ses faiblesses. En juillet 2022, la Silicon Valley Bank a fait l'objet d'un contrôle prudentiel complet, c'est-à-dire d'un examen plus approfondi, et a finalement été jugée déficiente en matière de gouvernance et de contrôle. Elle a été soumise à une série de restrictions qui l'ont empêchée de se développer par le biais d'acquisitions. À l'automne dernier, des membres du personnel de la Fed de San Francisco ont rencontré les dirigeants de l'entreprise pour discuter de leur capacité à accéder à suffisamment de liquidités en cas de crise et de leur éventuelle exposition à des pertes en cas de hausse des taux d'intérêt.

Il est apparu clairement à la Fed que l'entreprise utilisait de mauvais modèles pour déterminer comment ses activités allaient se dérouler lorsque la banque centrale augmenterait les taux : Ses dirigeants partaient du principe que des revenus d'intérêts plus élevés amélioreraient considérablement leur situation financière à mesure que les taux augmenteraient, mais cela ne correspondait pas à la réalité.

Au début de l'année 2023, la Silicon Valley Bank a fait l'objet de ce que la Fed appelle un "examen horizontal", une évaluation destinée à mesurer la solidité de la gestion des risques. Cet examen a permis d'identifier d'autres lacunes, mais à ce stade, les jours de la banque étaient comptés.

Cela montre que la Fed savait que la Silicon Valley Bank était un véritable gâchis et qu'elle utilisait des modèles de risque qui lui permettaient de se positionner à 180 degrés dans l'éventualité d'une hausse des taux d'intérêt de la Fed, comme cela devait absolument se produire.

Et qu'a fait le régulateur ? Il a réprimandé et limité les acquisitions. Aidez-moi. C'est la sanction que la Fed a parfois appliquée aux grandes banques récalcitrantes, en plus de la restriction des dividendes. Mais la Fed a rendu public le fait que ces grandes banques étaient dans la nasse, utilisant les actionnaires pour punir les dirigeants des banques (n'oubliez pas que toutes les grandes entreprises américaines ont une rémunération des dirigeants liée au prix des actions). En outre, ces grandes banques sont supposées avoir pour objectif de se consolider, de sorte qu'interdire les acquisitions est un peu pénalisant. En revanche, la Silicon Valley Bank vient d'acquérir Boston Private en juillet 2021, de sorte qu'elle n'est pas susceptible d'être sur la piste d'une acquisition de sitôt.

Le New York Times fait grand cas de l'affaiblissement de la surveillance des banques de moins de 200 milliards de dollars, qui a joué un rôle dans cette affaire. Mais les régulateurs étaient au courant des problèmes de la Silicon Valley Bank. Ce qui semble avoir manqué, ce n'est pas de reconnaître que la Silicon Valley Bank était une épave en devenir, mais de ne pas intervenir de manière adéquate.

Une inquiétude légitime?

Les lecteurs remarqueront une déconnexion marquée entre le sombre compte rendu de Michael Olenick de l'impact de l'automatisation de la première ère industrielle sur la vie des travailleurs quant à sa posture plus optimiste pour l'avenir. Une façon de concilier les deux est qu'un changement majeur dans l'automatisation peut avoir des coûts de transition importants en termes de perte et de dégradation de certains emplois, même si globalement le niveau et sans doute le calibre des emplois augmentent globalement.
Des informations supplémentaires pour étoffer le récit d'Olenick: au début de la révolution industrielle (au moins la première génération et sans doute les deux premières générations), les revenus réels des travailleurs moyens en Angleterre ont chuté. Et pour la vague actuelle d'automatisation, certains des emplois déplacés, comme celui de réceptionniste, d'opératrice et de caissière, dégradent l'expérience client en plus de réduire les effectifs. Et n'oublions pas que l'automatisation coupe également les rangs des emplois de niveau d'entrée comme la loi, où d'anciennes tâches telles que la recherche, qui étaient importantes pour l'apprentissage de la profession, sont désormais remplacées par des ordinateurs ou externalisées en Inde.
Par Michael Olenick, chercheur à l'INSEAD qui écrit régulièrement à Olen on Economics et Innowiki Publié à l'origine chez Innowiki
À l'heure actuelle, nous avons 122 innovations majeures qui impliquent un certain type d'automatisation. Cliquez ici pour voir la liste. Bref, beaucoup d'entre eux n'ont pas été accueillis avec enthousiasme. Par exemple, le Français Barthélemy Thimonnier n'a inventé la machine à coudre que pour voir son usine incendiée par des tailleurs inquiets. La méthode de fabrication américaine »utilisant des pièces standardisées a été inventée par le Français Honoré Le Blanc mais la France post-révolutionnaire a eu assez de problèmes sans aliéner les armuriers; Thomas Jefferson l'a apporté aux États-Unis.
Le premier et le plus célèbre phénomène d'automatisation concerne les infâmes Luddites.
Personne n'est sûr si le légendaire Ned Ludd, l'inspiration pour les Luddites, est une personne réelle ou plus d'une légende de Robin Hood. Ned était censé être un ouvrier d'usine qui a détruit une machine à tricoter en 1779.
Dans certaines versions de l'histoire, la machine est le tricoteur mécanique Stocking Frame, inventé par William Lee en 1589. Il pourrait également s'agir d'une Jenny Spinning inventée par James Hargreaves en 1764. Mais je suppose qu'elle était censée être la Spinning Mule, inventé par Samuel Crompton en 1779.
Combiné à l'amélioration de l'efficacité des deux autres machines, le travail textile est passé d'une main-d'œuvre largement qualifiée à une main-d'œuvre non qualifiée.
L'histoire originale de Ludd est peu probable. Ces machines n'étaient pas comme le dernier téléphone mobile - les plus petites étaient énormes et faites avec beaucoup de bois - pas facilement smashable même par l'Anglais le plus en colère. De plus, il est peu probable que Ned se soit approché d'une Spinning Mule l'année de sa sortie.
Qui que ce soit Ludd était ou non ses Luddites étaient la vraie affaire, brisant des Spinning Mules et d'autres équipements d'automatisation, littéralement de retour dans la journée et plus figurativement ces derniers temps.
Luddites faisant leur truc…
Les Luddites très décriées avaient raison. L'industriel Richard Arkwright a essentiellement armé le Mule et son équipement précédent pour contrôler la vie des travailleurs ordinaires.
Arkwright a inventé l'usine moderne. Grâce à l'utilisation d'équipements d'automatisation, il s'est rendu compte que les usines à haut volume pouvaient être exploitées par des femmes et des enfants plutôt que par des ouvriers qualifiés.
Enfant travailleur typique dans une usine de tissus
Le travail des enfants était courant en Angleterre à cette époque et les usines d'Arkwright ne faisaient pas exception. Techniquement, son employé d'âge minimum avait six ans mais des exceptions ont été faites. Les enfants étaient particulièrement utiles pour esquiver sous des métiers à tisser puissants lors d'un mouvement ascendant pour récupérer quelque chose qui était en retard, attendre derrière le mouvement descendant, puis le ramener au prochain mouvement ascendant. Les erreurs n'étaient pas rares:
Les usines de coton sont très défavorables à la fois à la santé et à la moralité de ceux qui y sont employés. Ce sont vraiment des pépinières de maladies et de vice… Quand j'étais chirurgien à l'infirmerie, les accidents étaient très souvent admis à l'infirmerie, les mains et les bras des enfants étant pris dans la machinerie; dans de nombreux cas, les muscles et la peau sont dénudés jusqu'aux os, et dans certains cas, un ou deux doigts peuvent être perdus. L'été dernier, j'ai visité l'école Lever Street. Le nombre d'enfants de l'école à l'époque, qui étaient employés dans des usines, était de 106. Le nombre d'enfants blessés par les machines s'élevait à près de la moitié. Il y a eu quarante-sept blessés de cette façon.
Le Dr Michael Ward raconte les conditions dans un moulin d'Arkwright, 25 mars 1819
Ward témoignait en raison d'une enquête gouvernementale causée par un malaise généralisé. D'un côté, Luddites a passé des mois à casser des machines »en 1811-1812. Le gouvernement britannique a réagi en brisant les Luddites, en envoyant 14 000 soldats contre leur propre peuple.
Il serait irresponsable de ne pas mentionner que les usines d'Arkwright étaient alimentées par un approvisionnement croissant en coton bon marché produit par des esclaves au début des États-Unis. Au milieu des années 1700, la culture du coton même avec des esclaves n'était souvent pas rentable. En 1793, Eli Whitney a inventé l'égrenage du coton, automatisant le processus de séparation du coton des graines. L'égrenage de coton a considérablement augmenté la rentabilité de l'esclavage et a entraîné une augmentation spectaculaire du nombre d'esclaves, dont de nombreux kidnappés d'Afrique.
L'égrenage du coton a considérablement augmenté l'esclavage
De retour en Angleterre, les usines d'Arkwright se sont développées malgré les troubles civils. Les roues hydrauliques alimentaient la plupart des usines, ce qui exigeait qu'elles soient situées près des rivières à débit rapide. Arkwright a embauché des travailleurs locaux non qualifiés, aspirant les femmes et les enfants de villages entiers dans ses usines. Les moulins nécessitaient toujours plus de personnes, alors il a encouragé les familles à déménager. Il a construit la première ville d'entreprise, avec des maisons, des magasins et bien sûr de nombreux moulins.
Finalement, Samuel Slater a fait passer en contrebande la technologie de l'usine d'Arkwright aux États-Unis. En 1834, les filles du moulin »de Lowell, Massachusetts organisent la première grève. Au cours du siècle suivant, d'innombrables travailleuses du textile se sont organisées et ont protesté. En 1912, 23 000 hommes, femmes et enfants organisèrent la grève du pain et des roses.
Les filles du moulin »de Lowell
En 1933, Frances Perkins est devenue la première femme au Cabinet, en tant que secrétaire du Travail. D'ici là, les conditions de travail atroces combinées à la Grande Dépression ont provoqué la grève des travailleurs du textile de 1934, la plus longue de l'histoire des États-Unis.
Au fil des ans, l'automatisation a reflué et a coulé mais, pour la plupart, a progressé. Nous avons d'innombrables innovations qui ont contribué directement ou indirectement à l'innovation. Malgré une anxiété compréhensible, l'automatisation a finalement conduit à une augmentation nette des emplois. Ces usines automatisées que les Luddites ont démantelées ont mené au tissu bon marché et à l'industrie du vêtement. La conception, la fabrication et la vente au détail de vêtements sont des industries beaucoup plus importantes. De plus, le tissu et la couture sur mesure existent toujours.
Bien sûr, une augmentation nette n'aide pas les chômeurs avec peu ou pas de compétences.
L'automatisation a détruit d'innombrables autres emplois mais, pour la plupart, ce sont des emplois horribles. Les machines de récolte ont considérablement réduit le nombre de personnes nécessaires pour cueillir le maïs et, plus tard, les tomates. Les cueilleurs de tomates ont protesté contre l'invention de la machine de récolte de tomates, prédit la fin du travail manuel. Bien sûr, cela ne s'est pas produit et il y avait beaucoup d'emplois pour choisir d'autres cultures. L'interrupteur pas à pas et la technologie informatique ultérieure ont largement éliminé le besoin de standardistes. Alors que le travail payait les factures (à peine), c'était un travail ennuyeux.